Новый Бравый Мир

Есть произведения, которые мало кто читал, но о которых все знают. Например, «Илиада» и «Одиссея» Гомера, «Дон Кихот» Сервантеса, «Божественная комедия» Данте. Когда-то эти книги зачитывали до дыр, а куски из них учили наизусть в гимназиях и лицеях. Как знать, быть может, их время еще вернется? Но на сегодняшний день для широкой публики это, скорее, история литературы.

Книга Олдоса Хаксли «Прекрасный новый мир» (не сопоставимая, конечно, по литературным достоинствам с перечисленными шедеврами) – это сходный случай. Ее тоже далеко не все читали, но заголовок книги стал популярным выражением, когда хотят дать ироническую или даже саркастическую оценку каким-то странным современным новшествам. Что, впрочем, немудрено, ведь «Прекрасный новый мир» относится к жанру романов-антиутопий – таких романов, где образ возможного будущего рисуется весьма непривлекательно, если не жутко. Антиутопия выделяет наиболее опасные, с точки зрения автора, общественные тенденции и теоретически направлена на то, чтобы предотвратить их укоренение и развитие.

Именно так мы и относились к роману «Прекрасный новый мир» (или «О дивный новый мир» в другом переводе) и даже дали аналогичное название одной из глав своей книги «Потомки царя Ирода», разоблачающей политику «планирования семьи».

ОБЩЕСТВО

 
Стенограмма  семинара 24 ноября 2009
Доклад Б.Г. Капустина «Гражданское общество – исчезающая реальность?» и его обсуждение
Второй семинар открыл директор Центра изучения проблем гражданства и идентичности, ведущий научный сотрудник ИФ РАН Владимир Малахов:
– Уважаемые коллеги, сегодня у нас второе заседание постоянного Семинара «Гражданство в условиях глобализации: политическое и культурное измерение». Прошлое заседание показало, что мы не умещаемся в маленькой аудитории, и это очень приятно. На этот раз аудитория у нас большая, и я представляю основного докладчика, главного научного сотрудника ИФ РАН Бориса Капустина. Тема его выступления – «Гражданское общество – исчезающая реальность?». После его доклада приглашаю задавать вопросы «на понимание». Далее, небольшой содоклад – «реакцию на услышанное» сделает главный научный сотрудник ИФ РАН Вадим Межуев. Потом мы дадим время всем желающим высказаться.

1. Выступление Б.Г. Капустина
Уважаемые коллеги! Мне бы хотелось несколько иначе сформулировать тему доклада - она прозвучит близко к той, которую назвал Владимир Сергеевич, но все же, будет иной. Я бы сформулировал тему своего выступления так: «Гражданское общество – ускользающее понятие». О соотношении понятия и реальности я скажу в ходе своего выступления отдельно. Прежде, чем перейти к основному докладу, хотелось бы сделать небольшое уточнение, чтобы избежать недопонимания, которое возникает при разговоре на данную тему. Почему я хочу акцентировать разговор на теме «ускользающего понятия»? То, что тема гражданского общества имеет разнообразные толкования в теоретической социологии, в политической философии, в политологии, в моральной философии, мне хорошо понятно. Многообразие толкований, с моей точки зрения, не является проблемой. Напротив, мне кажется бесполезным и бессмысленным делом искать однозначное определение предмета гражданского общества.

РФ

"Владимир Путин заявил, что, несмотря на то, что вопрос о ренационализации крупных объектов собственности, которые были приватизированы в 1990-е гг., не стоит в повестке дня, власти готовы рассмотреть возможность разовой выплаты основными бенефициарами приватизационной вакханалии 1990-х гг. компенсации обществу за убытки. А глава Счетной палаты Сергей Степашин уточнил, что размер данной выплаты можно определить как разницу в реальной цене приватизированных активов и цены, которую за них тогда заплатили.
Обществу предлагают легитимизировать неправедную приватизацию
Главным позитивом во всей этой явно предвыборной акции является то, что власти публично признали, что приватизация в 1990-е гг. имела неправедный характер, хотя де-юре могла являться вполне легитимной. Это обстоятельство следует зафиксировать и особо подчеркнуть. До сих пор около 80% российских граждан называют эту приватизацию не иначе как «грабительской». Данная картина повторяется во всех соцопросах, начиная с 1994 года. Теперь же обществу предлагают легитимизировать, узаконить неправедную приватизацию. Однако это вряд ли получится, потому что легитимность и есть признание праведности. При этом никто никогда не признает справедливыми итоги грабительской приватизации, даже если ее выгодоприобретатели заплатят в 10 раз больше. По той же самой причине, по которой невозможно легитимизировать ограбление. Т. е. у вас отнимают какую-то вещь, а потом говорят: «Да ладно, так и быть, мы вернем часть ее стоимости».